明代科举中的官年现象

【原文出处】史学月刊
【原刊地名】开封
【原刊期号】200611
【原刊页号】44～48
【标 题】明代科举中的官年现象
【英文标题】The Phenomenon of" Making False Report of Age" in Ming Dynasty
　　CHEN Chang-wen
　　( College of History and Society, Ludong University, Yantai 264025, Shandong, China)
【标题注释】本文属于国家社科基金项目《历代登科总录》子课题《明代登科录》之研究成果，项目批准号03BZS008。
【文章日期】2006-06-05
【作 者】陈长文
【作者简介】陈长文，鲁东大学 历史与社会学院，山东 烟台 264025
　　陈长文，文学博士，鲁东大学历史与社会学院讲师。
【内容提要】在明代“进士登科录”、“进士同年录”、“进士履历便览”等科举文献中，皆存在程度不等的官年现象。嘉靖以后，这一现象逐渐变得普遍且近乎公开化，虚报年龄者越来越多，虚报的年岁越来越大，至明末而流于糜烂。这一现象的形成，一方面是继承了历史上的官年传统，另一方面又受嘉靖以后选拔翰林院庶吉士、科道官限年制度的直接影响。
【英文摘要】The phenomenon of making false report of age had been in existence more than one thousand years since Song Dynasty at least. It became very popular in Ming Dynasty, especially in the years of Wan-li, Tian-qi and Chong-zhen reigns of Ming Dynasty. It became very harmful to society just because the age of jin-shi were constrained when people wanted to be selected for many better official positions by examinations.
【关 键 词】明代科举/官年/“进士登科录”
　　The civil service examination of Ming Dynasty/the phenomenon of making false report of age/jin-shi dengke lu
【正 文】

　　一　问题的提出
　　郗志群《封建科举、职官中的“官年”——从杨守敬的乡试硃卷谈起》一文引发了学术界对官年现象的关注和思考。他认为南宋洪迈所言“官年”俗例直至清末仍在流行，同时指出：“封建科举的‘登科录’中也应该存在着官年问题。因为‘登科录’所记载的中式者姓名、籍贯、年岁、家庭等情况，都是以登第者应试时填报的‘履历’为依据的。”[1] (p155)这里他点到为止，猜测在封建科举的“登科录”中“也应该”存在着虚报年龄的官年现象。
　　钱茂伟在其《明代进士登科录的史料价值》一文中利用了若干科明代“进士登科录”及“履历便览”等，对明代29位史学家和3位藏书家的生年进行了订补。当他谈到徐日久时，遇到了困惑：“据《万历三十八年进士履历便览》，‘庚辰九月二十一日生’，则生于万历八年(1580年)。而据其自撰的《真率先生学谱》(见《中国历代年谱考录》)，则生于万历二年(1574年)，不知何据？登科录、同年录、便览资料，一般说来是较可靠的。”[2] (p347)说明此时他尚未意识到明代“进士登科录”等科举文献中也会存在官年现象。五年后，钱茂伟在其近著《国家、科举与社会——以明代为中心的考察》第十章《科举名录的人物订补价值》中，大概参考了郗志群一文后，对前文作了相关订正。惜其没有进行深入研究，故仍无实质性的提高。如他在文中所言，“明朝是否有这种减岁现象？据当代学者研究，除南宋之外，清朝也存在官年实年现象，则宋、清之间的明朝也应有这种现象。笔者就发现一例，如晚明浙江人徐日久……减去了6岁。不过，减岁是违法现象，当是个别的，且是暗中的，绝对不会严重到政府熟视无睹的程度……则学生们似不可能随意虚报年纪”[3] (p269～270)。上述观点没有建立在大量而翔实的考证基础之上，故其结论略显武断。但为保险起见，他倒提了个不错的建议：“这也提醒我们，在使用登科录资料时，最好能参证其它传记资料。”[3] (p270)他在书中还利用诸多“进士登科录”、“进士同年录”、“履历便览”等对《明人传记资料索引》[4] 一书中的进士生年问题多做补正，因其对明代官年现象存在认识上的局限，故对该书的补正难免不受影响。①
　　此外，孔学《宋代官员的官年与实年》[5] 和高楠《试析宋代官员官年与实年不符现象》[6] 两文则具体对宋代的官年现象进行了探讨，至今未见学者对明代官年现象展开论述。有鉴于此，笔者在掌握了大量明代“进士登科录”、“进士同年录”、“进士履历便览”以及明代进士的“年谱”、“家谱”、“族谱”等文献的基础上对明代官年现象做进一步深入研究，以期探寻其内在规律及其产生的原因。
　　二　明代科举中的官年现象
　　明代究竟有无官年现象？究竟是如钱茂伟所言“个别的”、“暗中的”现象，还是较为普遍的、近乎公开的现象呢？这种现象在明代“进士登科录”中是否也有所体现？笔者试图按照“万历五年(1577年)进士沈孚闻→万历五年丁丑科301名进士→整个明代260余年历科进士”这样的思路，由点到线，再由线到面进行逐次研究。在经过对上千名进士生年分析之后所得出的结论应该比仅凭猜测来得要客观一些。
　　万历五年第三甲第一百六十五名进士沈孚闻，据王世贞《河南汝宁府光州商城县知县沈君孚闻墓志铭》载：“四十三而始成进士……四十九而弃我……君初讳令闻，后改孚闻，字贞孺，自号翼亭，后亦更号芷阳。其先为吴江之名族……既成进士，刻《登科录》，当以生齿闻，而君具实数。或谓减不过三岁，而可以预馆选。即毋选，而更五岁，以当给事、御史选，毋害也。且今诸进士谁为不讳齿者？君曰：‘甫仕而遽欺吾君，可乎？’于是君之齿在百人后，而列第四人，不顾也。”[7] (第九三，p4047)由这则材料我们得知：其一，沈孚闻43岁始成进士。其二，如果他少报3岁即在40岁以下，可预馆选，也就是有资格参加翰林院庶吉士的遴选；如果少报5岁，在38岁以下，便可以参加考选六科给事中或监察御史。其三，“讳齿”在当时是一种普遍且近乎公开化的现象。沈孚闻实际年龄43岁，当在百人之后，因“具实数”上报，在“进士登科录”中却排在了第四位。

收藏到网摘：