我国学术期刊同行评审现状分析①

　　为充分了解我国科技期刊的评审方式，我们通过访问相关科技期刊的网站，进行了一系列的期刊评审方式调查，下面是两组调查数据。
　　表1　采用同行评审与未采用同行评审期刊数量比较
　　
　　表2　采用单盲评审与双盲评审期刊数量比较
　　
　　表1的数据表明，同行评审作为学术期刊稿件评审的一种基本机制在我国得到初步确立。被调查的122种学术期刊中，有103种业已建立起了同行评审制，占样本量的84%以上；未采用同行评审的期刊有19种，占样本量的16%。需要说明的是，级别较高的、STM类刊物几乎无一例外地采用了同行评审制。一些没有建立这一机制的主要是人文社会科学类刊物。众所周知，在我国期刊出版工作中，“三审制”是一种强制性的审稿制度，“三审制”中的“二审”有的就是同行专家的“外审”。正如许文深、陈俊等所指出的“同行专家审稿是‘三审制’中决定稿件能否采用的关键一环”(12)。因此，我们认为，正是由于有了这种具有约束力的制度的导向，同行评审制才得以在我国学术期刊出版中得到广泛推行，进而成为我国学术期刊出版中的一种基本审稿制。
　　表2是关于评审方式的调查结果，98种样本期刊中仅有43种期刊采用的评审方式从网站中可以得到确认，其余55种期刊采用的是单盲制还是双盲制评审方式无法确认。在可以确认评审方式的43种期刊中，采用单盲制的有32种，占43种可确认评审方式样本量的74%；采用双盲制的有11种，占43种可确认评审方式样本量的26%。这些数据与我国“学术期刊采用的多是单盲制”的观点相吻合。
　　单盲制和双盲制各有优缺点。正如美国一家医学杂志执行主编Richard M.Glass所指出的“单盲或双盲审稿……是一个最容易引起争论的问题，有待深入研究”(13)。那么，为什么我国学术期刊出版界对前者情有独钟呢?笔者在与一些期刊编辑的交流中了解到，一些刊物和多数同行专家都非常看重论文作者的研究背景，认为作者的背景信息也是判断论文价值的一个较重要的标准。同时，一些刊物出于对同行专家的尊重与信任，认为隐去论文作者信息是对同行专家的不尊重。正是基于这样一些考虑，多数期刊更倾向于采用单盲制。
　　由于绝大部分期刊采用的是向同行专家提供论文作者信息，而向论文作者隐去评审专家信息的单盲制评审方式，因此，单盲制就成为了论文被拒绝发表者攻击的对象，进而也成为出版学界研究的热点。例如，黄劲松和杨兵就曾以《单盲法审稿的缺失与优化》为题撰写论文，分析了单盲法审稿制存在缺失的三个主要原因，即机制原因、同行竞争因素和学术流派之争，并提出了优化单盲法审稿的一些举措。(11)客观地看，由于我国目前的出版环境、学术生态还存在某些弊端，单盲法审稿制的确存在着一定的改进空间。在单盲制的缺憾未能得到有效克服之前，适当扩大双盲评审不失为一种明智之举。值得欣慰的是，国内一些知名科技期刊和少数社科学术刊物如《中国社会科学》、《世界经济》等业已实行了双盲审稿制度。
　　三、我国学术期刊同行评审专家的选择与管理
　　同行专家的选择与管理是学术期刊同行评审工作的核心。同行评审是借助同行专家学者的智慧帮助期刊编辑鉴别和评价稿件。如果专家选择失当，专家的研究方向与所评审论文的研究内容不匹配，或者专家的责任心不强，那同行评审不仅起不到科学鉴别和评价论文的作用，而且还有可能带来更为严重的负面效应。因此，科学地选择和有效地管理同行专家就显得尤为重要。
　　目前，我国学术期刊同行专家的选择与管理尚不尽如人意。正如周长清所指出的，同行评审对“我国科技期刊壮大和发展起到了不可低估的作用，但在审稿专家的选择认定方面仍有不尽如人意的地方”，“如审稿专家过少或稿件内容与审稿专家研究方向不对口”等(14)。在同行专家的管理方面也同样存在欠缺，陈移峰所指出的“密切联络审稿人的感情，是我们不少期刊做得不够的地方”(15)，正是针对同行专家管理的缺陷而言的。
　　就我们所了解的情况看，我国学术期刊在同行专家的选择与管理上主要存在这样几个方面的突出问题：
　　第一，多数期刊的同行专家数据库规模偏小。建立同行专家数据库是实行同行专家评审制的基础工程。国际上一些知名学术期刊都建立有规模很大的高质量的专家数据库，如《Science》杂志的审稿人专家库包含数十个国家的万余名知名专家，其中不少为诺贝尔奖获得者。国内学术期刊早期的审稿专家都是在需要外审时临时确定的，多数期刊没有专门的审稿专家数据库。1993年，科学出版社出版的《中国科学技术论文评审专家名典》成为不少学术期刊选择同行评审专家的得力参考工具。进入21世纪以后，一些知名学术期刊尽管陆续建立起专门的审稿专家数据库，但是，数据库的规模普遍偏小，可供选择的专家数量明显不足。由于多数刊物不愿提供相关信息，我们很难掌握这方面的详细情况。但笔者通过其他渠道了解到的情况却非常不乐观，有些刊物的专家数据库仅收录了几百位专家的信息。一般地讲，数据库中专家数量的多少是衡量同行评审制中专家选择质量高低的一个重要指标，专家数据库的规模偏小会严重影响专家选择的质量。可见，要进一步完善我国学术期刊的同行评审制，必须从建立和健全同行专家数据库这一基础工作做起。
　　第二，所评审论文的研究内容与专家的研究方向不匹配，关联度偏低。专家学者都有自己的研究领域和研究专长，只有在其擅长的领域或方向，专家的特长才能得到有效发挥。同行评审，就是要借助与论文的研究内容直接相关的同行专家的研究专长来评定论文的学术水平与创新程度，因此，确定与论文研究内容直接相关的同行专家作为论文的评审人就显得尤其重要。在我国，除少数建有包含大量专家背景信息的大型专家数据库的知名期刊外，目前绝大多数期刊的专家数据库包含的专家信息内容偏少，而且更新缓慢，不能充分动态地反映专家的有关信息。因此，在选择论文的评审专家时，往往只能根据专家的所属学科、专业等有限的信息来确定。我们认为，正是这一原因导致了专家所评审论文的研究内容与专家的研究方向”不匹配，关联度偏低”等问题的出现。从这个意义上讲，同行专家数据库的建设不仅要增加专家的数量，而且还要增加专家的各种有关信息，并进行适时更新。

共3页: 上一页 [1] 2 [3] 下一页

上一篇：以立体化运营模式在多元竞争中突围   下一篇：关于我国期刊产业化的论析

用户名(必填) 新注册

密码(必填)匿名评论