学术期刊的失范及其体制性原因浅议

　　其四，期刊评价被滥用。目前期刊评价名目繁多，有些让人眼花缭乱，不知如何是好。就人文社科期刊评价为例，目前期刊评价有十多种，几乎所有的人文社科期刊都能找顶帽子戴上。这些期刊评价本身无可厚非，这是文献计量学的重要研究领域。但是，这些期刊评价已经被滥用。从学术期刊本身来说，期刊评价是争取名分、获得资源的途径，否则即使有些期刊的学术水平再高，如果头上没有一顶响当当的帽子，连起码做“人”的资格都没有。从各期刊使用单位来说，这些林林总总的期刊评价被广泛使用于对人的学术水平的评估和确认。申请职称，取得博士论文答辩资格，申报科研项目，科研机构或高等院校学术水平评估，教师、研究人员完成工作量等，前提条件之一就是一定时间段内，在所谓的“核心期刊”上发表若干篇论文。有些单位还将核心期刊分为若干等级，并确定相应的奖金额度，以示鼓励。正是因为期刊评价的结果超出了其本身的文献计量研究的意义，泛化为一种学术利益和社会利益评定标准，从而使期刊评价在学术界引起极大争议，而且对期刊评价说“坏话”的人越来越多。或认为这种形式主义的认定法实在是搞乱了科学研究；或认为所谓的核心期刊论，不仅没有推动中国学术的发展与进步，相反抑制了学术发展，堪称影响恶劣，祸莫大焉；也有学人干脆斥之为一场乱了规矩的学术闹剧。[3]
　　当然，当前学术期刊失范的情况远不止这些，但仅就上述几个方面，足以看出当前学术期刊存在的问题及其严重性。学术期刊的学术公信力和学术声誉的不断下降，日益成为学术腐败和学术泡沫的载体。这些问题的出现原因何在呢？这恐怕与学术期刊的管理体制有关。
　　2　学术期刊体制性弊端
　　学术期刊应发表重要的具有知识增量意义的学术论文，并在构建学术传统和实质性地推进学术发展的方面发挥重要的作用。但是目前学术期刊所出现的种种问题，所受的种种非议，这不是学术期刊本身的错误，而是学术期刊管理体制种种弊端必然产生的结果。
　　首先，学术期刊的单位化。中国学术界有一种很奇怪的现象，从中央级研究机构，到地方性社科院；从全国重点大学，到地方各级院校乃至地区师专，几乎无一例外地都拥有自己的学术期刊。学术期刊紧紧依附在单位的肌体之上，利益紧密相关。中国的学术期刊的这种存在形式在本质上是计划经济时代单位所有制的产物，它并没有被推向知识的学术市场，不受学术市场的自然筛选，也没有相应的优胜劣汰的竞争机制，每份学术刊物都有一个依附单位。不少学术期刊的存在似乎主要不是公开的学术交流，而是本单位研究者自产自销的“学术自留地”。它似乎不受知识市场波动的影响，也不必面对学术市场的竞争压力，办好办坏一个样，是永远不破的铁饭碗。这些刊物与其说是公共的、开放的，不如说是家族的、封闭的。而一些刊物为了解决所谓的部门创收，更是公开的或私下的卖版面、卖刊号、出增刊，不惜败坏学术的公信力。
　　第二，学术期刊缺乏严格的同行匿名评审制度。在西方国家，学术期刊用稿是很严肃的，除了少数综合性的刊物之外，基本都采取专家匿名评审制，通过建立完善的同行评价机制来保障学术生产的秩序和质量。但在中国，大部分学术期刊至今没有实行以同行为核心的专家匿名评审制度，而是以主编为核心的编辑主审制。而宣称实行匿名评审制度的刊物，又有相当一部分只是招牌而已，有名无实；或者只是部分执行，编辑吃不准的时候，再让专家把一下关，这就为学术寻租打开了方便之门。即使编辑们是正派的，甚至拥有一流的学术鉴赏能力，在这样一个学术高度专业化的时代，他也不可能完全了解学术的最新趋向，做出明智的取舍判断。许多学术期刊之所以大量刊发平庸的、缺乏学术创新价值的成果，其中一个原因就是审稿者自身学术水平的低下。
　　第三，学术团体与学术期刊疏离。在西方，每一个学术刊物的背后，都是一个空前活跃的学术社群，他们形成了一个非常专业的学术共同体，经常有自己的学术研讨会和学术交流，拥有非常专业的学术标准和学术行规，而学术刊物通常就是这些学术社群的标志，体现了他们独特的学术价值、问题意识、学科倾向和专业尺度。但在中国，由于学术长期受到以单位为核心的国家意志的支配，缺乏学术社群，即使有专业社团和学术社群，也大半没有办杂志的资格。由于以单位为中心对学术刊物的垄断，使得中国学术至今还处于浓厚的行政权力控制之下，始终无法形成学术的民间社会和自主性的学术空间。近年来，不少学术社群通过以书代刊的形式，办了一批专业性的或综合性的学术丛刊，其中一些丛刊积累有年，已经在国内外颇有声誉和口碑，有些学术社群通过以书代刊办杂志，逐渐形成了公认的学术影响，比如商务印书馆出版的《中国学术》。但因为其背后没有可依附的行政事业单位，一直无法被正式的学术体制所承认，其论文也不能在单位里面作为统计成果，一直被打入另册。这种以单位行政级别为轴心建立起来的学术期刊分层制，极大地妨碍了学术期刊的自由竞争和发展。
　　第四，学术期刊物的行政化分级分层。按学术的性质来说，各学术期刊的分级分层并不是国家意志或学术权威意志的产物，而是在长期的学术市场运作中，通过学术的竞争自然形成的，而且保持着动态性的上下流动，其分级分层的唯一根据就是学术期刊学术公信力的大小。但是，目前中国学术期刊的分层体系与其刊物在学术圈内部的公信力并没有直接关系，只是取决于该期刊所在单位的“行政级别”。主办单位的行政级别越高，刊物的等级地位也就越高；反之亦然。于是出现了一个奇怪的现象，学术成果水平的认定，不是看学术成果本身的价值，而是看在谁主办的学术期刊上发表。这就像评价一个人，不是看他的本质，而是看他穿什么衣服。[1]
　　第五，学术期刊评价官方化。本来，学术期刊的质量好坏，学术水平高低，对学术发展作用的大小都应该是学术界同行的一种自觉认识。但是我国目前学术期刊的评价却带有明显的官方影子。比如××大学社科评价中心对中国3000多种中文社科期刊影响因子进行统计分析，这本来是很有意义的文献计量学研究，但是教育管理部门插手其间，遴选出多少种CSSCI期刊，在事先规定出CSSCI期刊数据后，不同种类学术的分配比例等都要受教育管理部门的干预，甚至还有CSSCI期刊的地区平衡、学科平衡、种类平衡等非学术性干预，教育管理部门还以官方身份规定评优评奖，项目申报等都要求CSSCI上发表的论文作为评价标准。这样一来，一个好好学术性的文献计量研究变成了行政行为。

共3页: 上一页 [1] 2 [3] 下一页

上一篇：学术期刊编辑的文风选择   下一篇：总署叫停期刊发行大战

用户名(必填) 新注册

密码(必填)匿名评论